German 911Skeptics Meeting sabotaged by Neo-Nazis

posted by ewing2001 on Wednesday July 02, @01:02AM

800 visitors listened to the panelists, among them NeoNazi Horst Mahler

New York, Berlin July 02 Updates

Photo: Neonazi Horst Mahler (former NPD)

Bizarre Turnout at a public 911Skeptic Panel in Berlin on Monday. While almost 800 visitors listened to the popular analysis of guest author Matthias Broeckers ("..Secrets of 911"), director Gerhard Wisnewski ("File 9/11 unsolved"/ WDR) or former Minister Andreas von Buelow (supporter of "Remote Controle Possibility"), the crowd realised after a while, that one of the visitors had been right wing extremist Horst Mahler.

After the event in- and outside the University of Berlin almost turned into a riot (left wings hit Mahler during a break in his face and yelled "Nazis out!"), german police came and later stopped the event.

Advertisement

The left-wing scene in Berlin thinks, that Horst Mahler's "visit" was part of a planned sabotage, probably even orchestrated by German Intelligence.

Last year, the german government had to confirm, that they had planted moles within the Neo-Nazi scene and german party NPD (which is not in the german government).

Reason of this sabotage: To distract from the event and accuse 911Skeptics of anti-semitism and being "conspiracy nuts".

The independent left-wing media criticised the organisators of the Berlin event with harsh words:

German Indymedia.de: "Why was it allowed to let Mahler into this event in the first place? Why was the focus on Flight93, Global Hawk and the Phantom Plane of the Pentagon only?

The print issue of Jungle World accused panelist Wisnewski of supporting LaRouche.

De facto, many right wings jump on the bandwagon, when it's on the analysis of the official story of 911.

In America, Mel Gibson's father (another more unknown, american 911Skeptic) was accused of being anti-semitic, when he explained, why he thinks, that the Mossad was behind 911.

However in opposite to Germany, american public 911Skeptics events never got disturbed by NeoCon right-wings.

When Mike Ruppert gives a speech, thousands of visitors are listening peacefully to his reports.

Discussion members of german indymedia tried to support the original intention of the Berlin Event:

The panelists tried to explain, why so many disinformations are around.

Among the oppressed infos of Sep11th is the fact, that the former head of Pakistan Secret Service (ISI) visited the CIA only a few days before Sep11th. It later came out, that the ISI okayed a money transfer to the official ring leader of the Sep11th attack, Mohammad Atta.

TAZ, TAZ (2), Junge Welt, Junge Welt (2)

Provokateure in Zukunft ignorieren

by Karsten Thamm

Wie der Vorfall am 30.6.2003 zeigte gelingt es wohl immer und immer wieder die Emotionen von Personen überschäumen zu lassen und gefährliches Fehlverhalten zu provozieren. Daß sich dies als Boomerang für die Veranstalter der Veranstaltung 'Der inszenierte Terrorismus' erwiesen hat ist wohl wenig überraschend und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit von den Provokateuren bewußt gewollt.

Wer sich mit den Methoden der Polizei und den Geheimdiensten (auch mit deren V-Leuten ... wozu wahrscheinlich auch Horst Mahler gehört) etwas auseinandergesetzt hat, der weiß daß es einige Stolpersteine gibt, die dem provozierten mitunter zum Verhängnis werden können. Da ich, mit glücklicherweise geringen Auswirkungen, schon etliche male in diese Falle getappt bin, habe ich mir einige Verhaltensregeln auferlegt:

1. Keine Grundsatzdebatten: Man sollte sich mit Behörden (dazu zählt selbstverständlich auch die Polizei) oder Provokateuren auf keine Grundsatzdebatten einlassen. Wer den geringsten Ansatz dazu erkennt sollte die Diskussion sofort beenden.

2. Arroganz und Überheblichkeit mit 'Arroganz' erwidern: Dies ist eine Methode die Spreu vom Weizen zu trennen. Wer einem Provokateur mit Arroganz begegnet, der wird an seiner Reaktion bemerken ob es sich um einen bezahlten Provokateur handelt oder ob derjenige nur ein Hobbyprovokateur (sprich Dummschwätzer) ist. Ein professioneller Provokateur wird sich nicht beirren lassen und ggf. das Gespräch abbrechen oder versuchen auf einer anderen Schine zu fahren.

3. Auf unsaubere Argumente achten: Stets darauf achten daß man selbst sauber argumentiert und daß man nicht auf unsaubere Argumente des Gegenübers hereinfällt. Dies ist in einigen Kreisen sehr verbreitet (ist mir als Taxifahrer oftmals bei Juristen, Betriebswirten, Geschäftsleuten oder Verbindugnsstudenten aufgefallen). Meist werden diese 'unsauberen Argumente' so geschickt platziert daß sie nicht auffallen. Auch hier das Gespräch sofort abbrechen, bevor es zu (bewußt provozierten) argumentativen Widersprüchen kommt. Wenn es gelingen sollte den Provokateur seiner unsauberen Argumente zu überführen, dann sollte der Versucht unternommen werden dies auch zu tun. Ansonsten sollte das Gespräch abgebrochen werden.

4. NIEMALS zur verbalen oder körperlichen Gewalt hinreißen lassen (in die erste Falle bin ich bereits mehrfach getappt): Androhungen von Schlägen, Beschimpfungen oder gar körperliche Gewalt sind oftmals die Reaktion darauf wenn man argumentativ nicht mehr weiterkommt. In einem solchen Fall hat der Provokateur gewonnen. Meist geht einem solchen Verhalten eine Kette aus 'unsauberen Argumenten' seitens des Provokateurs voraus. Bitte Regel 3 anwenden.

5. Am besten Provokatere oder Parolen ignorieren: Auch wenn es zur Aunstauung von Adrenalin oder Testosteron kommt, sollte man sich stets nur die eine Parole vor Augen halten: "Gib Provokationen oder Parolen keine Chance !" Ignorier' sie einfach ... So viel Dummheit verdient keine Aufmerksamkeit.

6. Bei Anwendung Körperlicher Gewalt gegen Dich: Nicht wehren ! Schlagen lassen, aber bitte darauf achten daß es Zeugen gibt und daß man den Schläger dingfest machen kann. Das mit dem Schlagen lassen hab' ich einmal gemacht (da war ich der Provokateur), Zeugen hatte ich ebenfalls, aber leider die Personalien des Schlägers nicht. Immer daran denken daß die Kripo um Zehnerpotenzen mehr Grips im Schädel hat als ihre uniforierten Kollegen.

7. NIEMALS von der Polizei durchsuchen/kontrollieren lassen ohne Zeugen.

8. Parolen und Grupendynamik sind GIFT: Entweder eine vernünftige Diskussion oder ignorieren. Das nur so als Aufhänger ... diese Liste kann beliebig fortgesetzt werden.

Berlin's 911 Skeptic Meeting - a mixed bag

1) (The Berlin 911 Meeting) lacked an effort to get an American panelist, and for this reason among others came across as anti-American and/or provincial at times; they failed entirely to make the essential points that 9/11 truth = American liberation, that antiwar = pro-American, that U.S. government policy and ruling class is not "America" (even if a majority support it for now). In fact, what really does piss off is the lack of appropriate credit to the 90% of Internet-based 9/11 research that is in fact by... Americans!!!

2) It was a panel of 7 boys, and I have problems with this for many reasons beyond my feminist correctness, because women a) invariably bring in a lightly altered perspective, weighing things differently, and b) tend to create just by presence a far smoother run of things.

3) Seriously lacked for show, a communications problem especially in a hall where everyone keeps yelling "louder" because the sound system sucks and most of the speakers mumble and talk for too long (yeah, this is German academia, folks);

4) Some of them were into over-speculative matters (sorry, that I believe 9/11 was most likely a staged inside job doesn't guarantee the validity of Miessan theory, and like Ruppert I just don't go there but prefer to use the government's own stuff against them...);

5) a bunch of neo-Nazi functionaries (civilian dress) showed, provoking a black-bloc reaction on the left, so there were lots of disruptions until the security suddenly came in and forced an end to the event (towards the end, with plenty of time afterwards actually, but no questions time);

6) To repeat myself: German academia. Too many words to make the point; should summarize what you are going to say at the beginning, talk more slowly, and make sure you're connecting to your audience. Most of these guys didn't do that.

That being said, it was a great showing! They went through an extensive and factually excellent dismantling of the Osama "confession" video (Siekker, much too long and boring however); a review of the stand-down (Bröckers, better); a presentation on Northwoods (Wisnewski, however this guy thinks there was NO UA 93 crashing!); a review of the curious German position as the country of "the hijackers" and as the only place where anyone has been convicted for a 9/11 offense, and as a country that's involved in the War on T and supporting the maintenance of the 9/11 lie -- and a really rousing speech on the absurdities by von Bülow, who pounded away at the point that there is still no white paper on 9/11, near two years on there isn't even clarity about the FAA/NORAD times!

Vom Kurs abgekommen

Der Tagesspiegel

In Berlin traf sich die Vorhut der Konspirationstheoretiker. Menschen, die vieles glauben - nur nicht das, was über den 11. September berichtet wird

Andreas Förster

BERLIN, 1. Juli.

Am 13. März 1962 wurde dem amerikanischen Verteidigungsminister Robert McNamara ein streng geheimes Dokument vorgelegt. Die vom amerikanischen Generalstabschef L. L. Lemnitzer unterzeichnete 15-seitige Ausarbeitung enthielt die Details einer Geheimdienstoperation mit dem Decknamen "Northwoods". Bestandteil des später von Präsident Kennedy gestoppten Plans war unter anderem der vorgetäuschte Abschuss eines amerikanischen Passagierflugzeuges durch die kubanische Luftwaffe. Aus dem Zweck der Operation machte General Lemnitzer keinen Hehl: "Subject: Justification for US Military Intervention in Cuba", heißt es zu Beginn des Textes - Rechtfertigung einer US-Militärintervention in Kuba. War vier Jahrzehnte später, vor dem 11. September 2001, in Washington ein ähnliches Papier im Umlauf? Waren die Türme des World Trade Centers in New York, das Pentagon und der Acker bei dem Örtchen Shanksville in Pennsylvania möglicherweise nur Schauplätze einer ausgeklügelten Geheimdienstoperation, mit der die Regierung Bush ihre Neuordnung der Welt vor der Öffentlichkeit rechtfertigen will? Eine unglaubliche Vorstellung.

"Es ist eine denkbare Version", sagt Gerhard Wisnewski. "Denn wir wissen nicht, was vor und an diesem 11. September geschah. Wir wissen nur, dass es so, wie man es uns erzählt, nicht gewesen sein kann." Gerhard Wisnewski ist Journalist und hat gerade sein neuestes Buch "Operation 9/11" veröffentlicht. An diesem Montagabend sitzt er mit fünf anderen Autorenkollegen auf der Bühne des Audimax der Berliner Humboldt-Universität. Vor ihm drängen sich in den Sitzreihen und Gängen des Saales an die Tausend Männer und Frauen, vom Studenten bis zum Rentner. Mehrere hundert andere Menschen sind gar nicht erst reingekommen ins Audimax. Sie sind angelockt worden von dem Plakat mit den brennenden Türmen, in deren Rauch die Zeile "Die Anschläge am 11. September 2001 - Widersprüche und unbeantwortete Fragen" montiert ist.

Gerhard Wisnewski wird an diesem Abend der Einzige sein, der nicht nur Fragen stellt, sondern auch Antworten anbietet. Er legt sich fest. Auf eine Leinwand hinter ihm werden Karten projiziert, auf denen die Flugbewegungen der entführten Flugzeuge am 11. September 2001 eingezeichnet sind. "Warum fliegt die in Boston gestartete Maschine AA 11, nachdem sie entführt wurde, zuerst eine ganze Weile nach Norden und nicht gleich Richtung Süden, nach New York?", fragt Wisnewski. "Warum macht der Flug UA 175 erst einen großen Bogen um New York und nähert sich dann von Süden, anstatt gleich gezielt auf die Stadt zuzuhalten? Warum fliegt die Pentagon-Maschine über West-Virginia diesen seltsamen Bogen?" Dann macht Wisnewski eine Pause. Und sagt: "Eine Erklärung dafür wäre, dass die Maschinen gegen leere, ferngesteuerte Flugzeuge ausgetauscht wurden."

Sind leere Flugzeuge ins World Trade Center und ins Pentagon gesteuert worden, ferngesteuert worden? Die Zuhörer im Audimax sind verblüfft, keiner lacht, keiner protestiert. Einige klatschen.

Kurz zuvor hat Wisnewski eine Karte gezeigt, auf der die geplante Route jenes Flugzeugs eingezeichnet ist, dass die Army in der Operation "Northwoods" 1962 über Kuba opfern wollte - auch hier ist eine scheinbar unsinnige Abweichung vom direkten Kurs zu erkennen.

Die Idee des US-Generalstabs war es 1962, eine Chartermaschine mit als College-Studenten getarnten CIA-Agenten an Bord von Florida aus nach Südamerika starten zu lassen. Im Verlaufe des Fluges wäre die Maschine an einem bestimmten Punkt von ihrem Kurs abgewichen und - von der Flugüberwachung unbemerkt - gegen ein typgleiches, allerdings ferngesteuertes Flugzeug ersetzt worden. Diese "Drohne" sollte einen auf Band aufgezeichneten Notruf absenden, in dem von kubanischen Kampfflugzeugen die Rede ist, die sich der Maschine nähern. Kurz darauf, so der Plan, sollte der in der "Drohne" deponierte Sprengstoff zünden, das Flugzeug explodieren und ins Meer stürzen.

Das Szenario der Generäle war perfekt. Es sah sogar die Inszenierung falscher Beerdigungen vor und die Veröffentlichung gefälschter Opferlisten in den Medien.

Aber ist eine Operation "Northwoods" überhaupt durchführbar? Vielleicht hätte es 1962 mit den als College-Studenten getarnten CIA-Agenten noch funktioniert, mit den falschen Beerdigungen. Im Falle des 11. Septembers 2001 aber hätten hunderte von Hinterbliebenen der Opfer in den Flugzeugen monate-, ja jahrelang ein Schauspiel für die Medien aufführen müssen - wenn sie denn nach Wisnewskis Theorie gar keine Hinterbliebenen wären. Oder aber, und das wäre eine noch ungeheuerlichere Vorstellung, die Flugzeuge wurden nicht leer, sondern mit den Passagieren in die Türme ferngesteuert. Aber so weit geht selbst Gerhard Wisnewski an diesem Abend nicht.

"Wir alle haben nur Bilder gesehen, immer wieder, niemals Beweise", sagt der Fernsehjournalist Ekkehard Sieker im Audimax der Humboldt-Universität. Matthias Bröckers, der neben ihm sitzt, assistiert: "Wir werden zugeschüttet mit Lügen", ruft er. Der Saal applaudiert. Und dann zählen die Männer auf dem Podium weitere Dinge auf, die ihnen ungereimt erscheinen in der offiziellen Geschichte vom 11. September: Die lückenhaften Passagierlisten, die fehlenden Bilder aus den Überwachungskameras an den Flughäfen und so weiter, und so fort. Auch für die These von den ausgetauschten Flugzeugen zählen die 9/11-Skeptiker auf der Bühne weitere Indizien auf. So sei der Transponder, der die elektronische Kennung des Flugzeuges an die Flugüberwachung sendet, in allen Maschinen nach der Entführung ausgeschaltet worden. In drei der vier Flugzeuge wurde er nach kurzer Zeit wieder angestellt - allerdings mit einer veränderten Kennung, so dass die Fluglotsen bis zum Einschlag von "unbekannten Flugobjekten" sprachen.

Im Falle der Pentagon-Maschine sei den Lotsen zudem ein für Jumbojets ungewöhnlich wendiges Flugverhalten aufgefallen, so dass sie die Maschine als Düsenjäger bezeichneten. Tatsächlich lassen die kurz nach dem Einschlag im Pentagon gemachten Fotos zweifeln, dass hier ein Jumbo hineingerast ist - das Loch in der Fassade ist viel zu klein.

Mysteriös sei auch, dass die Flugschreiber aller vier Maschinen nicht mehr auswertbar sein sollen. In dieses Bild passe es, dass weder vom Pentagon noch von dem Acker bei Shanksville, auf dem die vierte Maschine angeblich abgestürzt ist, Fotos mit Flugzeugtrümmern existierten. Zwei Zeugen aus Shanksville, die als Erste an dem Unglücksort waren, hätten ausgesagt, nirgendwo Reste eines Flugzeugs gesehen zu haben. Der Krater auf dem Feld sei außerdem viel zu klein gewesen für einen abgestürzten Jumbo.

"Es gab keinen Krieg der USA, der nicht mit einer Lüge begonnen hat", sagt der frühere SPD-Bundesminister Andreas von Bülow an diesem Abend in Berlin. Heute wisse man, dass selbst die japanischen Überfallpläne für Pearl Harbor dem amerikanischen Generalstab vorab bekannt gewesen seien, der aber dennoch nichts dagegen unternommen habe. Man habe den Schock, den der Überfall ausgelöst habe, benutzt, um die Bevölkerung vom Eintritt in den Krieg gegen Hitlerdeutschland zu überzeugen.

Eine Viertelstunde vor dem geplanten Ende wird die Veranstaltung abgebrochen. Aus Sicherheitsgründen. Im Saal sitzt der NPD-Anwalt Horst Mahler. Schon in der Pause war er von Jugendlichen attackiert worden, die jetzt vor dem Audimax auf ihn warten. Mahler wird von Sicherheitskräften durch einen Nebeneingang hinausgeführt. Langsam leert sich der Saal. "Lauter Lügen", sagt eine Frau auf der Treppe. Es ist nicht klar, was sie meint.

Die Väter aller Fragen
Was geschah wirklich am 11.September?
In Berlin trafen sich sieben notorische Zweifler

Von Norbert Thomma

Warum veröffentlichen die USA bis heute keine der angeblichen Beweise gegen bin Laden? Warum wurden am 11. September nicht einmal Versuche unternommen, die Flugzeuge abzufangen? Warum wurden in den Geheimdiensten, die angeblich versagt haben, maßgebliche Personen befördert?

Die Sogwirkung solcher Fragen ist kraftvoll. Sie hat am Montagabend mehr als 750 Menschen in die Humboldt-Universität gezogen, Unter den Linden 6, erstes Stockwerk. Die Veranstaltung war im Nu ausverkauft, ohne große Werbung. Auf der Eintrittskarte sind die rauchenden Türme des World Trade Center zu sehen. Daneben die Namen von sieben Referenten und ihr Thema: "Der inszenierte Terrorismus." Es könnte auch heißen: "Erste öffentliche Hauptversammlung deutscher Skeptiker&Fragesteller.;"

Die sieben - Journalisten, Buchautoren, Fernsehmacher - kannten sich bisher nicht persönlich. Was sie eint, ist: Sie glauben nichts, was über den 11.9. geschrieben steht. Nun sind sie einen ganzen Tag zusammen gesessen und haben sich ausgetauscht, ihre Theorien, Fragen, Hypothesen, Recherchen. Vor allem: Fragen. Sie reden vom "publizierten Mainstream", von "der offiziellen Verschwörungstheorie".

Das Auditorium Maximum ist ein hoher Raum mit Empore. Die grünen Klappstühle sind speckig, die hölzernen Schreibbretter abgenutzt, die Wände teilweise getäfelt. Im Publikum sitzen Jugend, Krawatten, graue Bärte, kurze Hosen, lichte Haarkränze. Auf dem Podium sind Tische, Mikrofone und Namensschildchen aufgereiht. Seit 1908 dürfen an dieser Universität Frauen studieren; die Mehrzahl der aktuellen Studenten ist weiblich. Doch der Zweifel ist maskulin.

19 Uhr 40, der Fernsehjournalist Ekkehard Sieker spricht über das berühmte Video mit bin Laden. Nach landläufiger Meinung beweist es dessen Verbindung zu den Attentätern. Das Video gab es zuerst nur mit englischer Übersetzung. Sieker hat bei der "Washington Post" angerufen, beim Pentagon, bei der "New York Times", er wollte sich die arabische Fassung besorgen. Warum?, sei er überall gefragt worden, das mit der englischen Version sei doch praktisch. Er habe das Original schließlich für das Magazin "Monitor" von drei unabhängigen Fachleuten übersetzen lassen - und nichts daran belege bin Ladens Verstrickungen. Warum interessiert das niemanden?, ruft Sieker in den Saal. Warum betreibt die Presse Verklärung statt Aufklärung?

Heftiger Beifall. DIN-A-4-Blätter werden unter den Zuhörern herumgereicht. Auf ihnen steht "Tagesmeldung 30.6.03: BRD am Ende. Bankrottes Irrenhaus sucht neue Betreiber."

Mathias Bröckers spricht. Sein Buch "Verschwörungen, Verschwörungstheorien und die Geheimnisse des 11.9." hat sich bei Zweitausendeins 95000 Mal verkauft, die 32. Auflage wird vorbereitet. Er fragt nach den Namenslisten, die das FBI sofort nach den Anschlägen ins Netz gestellt hat: Haben sich nicht sechs von 19 Terroristen als lebend gemeldet? Und warum hat Mohammed Atta drei Tage vor seinem Tod ein Miles& More-Konto eröffnet? Großes Gelächter.

Der Redner hofft, "die Lügen des Irak-Krieges" würden auch das Nachdenken über den 11.9. beleben. Nicht existente Massenvernichtungswaffen schwirren durchs Audimax, gefälschte Geheimdienstpapiere, erfundene Käufe von Aluröhren. Das sind die Fakten. Eine merkwürdige Verbindung zu Saddam Hussein fällt einem auf: Wilhelm von Humboldt hat diese Hochschule zu ihrer Eröffnung "Mutter aller modernen Universitäten" genannt. Die Luft ist warm und stickig.

Draußen im Treppenhaus gibt es zwei Tische, einen mit Büchern und einen mit Erfrischungen. Die Bücher heißen "Das Schweigekartell", "Die verbotene Wahrheit", "Das Imperium verfällt", "Heiliger Krieg: Amerikas Kreuzzug", "Das Bush-Imperium" usw. Hier lagert der gedruckte Generalangriff auf die US-Regierung. Die Bücher verkaufen sich gut. Eine Flasche Radeberger gibt es zu 1 Euro 80. Bier verkauft sich noch besser.

Um 21 Uhr 20 ist Geschrei zu vernehmen. "Nazis raus! Nazis raus!" Gerangel, Tumult, Geschubse. In Reihe 7, Platz 19, sitzt Horst Mahler. Schwarze Jeans, das schwarze Hemd spannt überm wuchtigen Bauch. Er lächelt souverän, sein Nacken ist von Hektik gerötet. Ein Mann ruft in amerikanischer Färbung: "Er leugnet den Tod von sechs Millionen Juden." Aus dem Publikum tönt es: "Ruhe!" Eine alte Dame lautstark: "Die Leute haben bezahlt, sie wollen zuhören." Der Eintritt kostet fünf Euro, ermäßigt drei. Der Mann ruft: "Ihr werdet nicht einmal mit einem Nazi fertig." Er wird von kräftigen Ordnern in dunklen Anzügen aus dem Saal gedrängt.

Noch mehr Zweifel vom Podium: Die geostrategische Neuordnung der Welt hat vor dem 11.9. festgestanden; die Schläge gegen Afghanistan und der Irak waren bereits geplant; hinter allen Terrorgruppen stecken westliche Geheimdienste; der Buchautor Gerhard Wisnewski ("Operation 9/11") sagt, die entführten Flugzeuge könnten in der Luft ausgetauscht und beim Aufprall menschenleer gewesen sein, dies sei eine uralte US-Strategie aus der Zeit der Kuba-Krise, der Projektor wirft Dokumente auf eine Leinwand. Das Publikum staunt. Alles ist möglich.

Gleich nach den Anschlägen war im Internet der Verdacht aufgekommen, es könnten die Illuminaten gewesen sein. Wenn man die Zahlen des 11.9.2001 einzeln addiert, ergibt dies 14, Quersumme 5. Wie bei der 23, der heiligen Zahl der Illuminaten, dieser Jahrhunderte alten Verschwörerloge. Und was ist mit dem 30.6.2003, als an der Humboldt-Uni die Experten tagten? Addition 14, Quersumme 5. Wer hat diese Veranstaltung organisiert? Hat sie überhaupt stattgefunden? Wo ist Alexander von Humboldt?

Schon wieder neue Fragen.

Quelle: Der Tagesspiegel, 02.07.2003, S. 3

cui bono (5. Juli 2003 10:23)

Im Artikel steht:

"Nachdem ein Mann mit englischen Akzent dem Referenten Andreas von
Bülow zurief: 'Sie wollen die ganze Welt erklären und werden nicht
einmal mit den Nazis im Saal fertig',...

> steigerten sich die 'Raus, Raus'-Rufe gegen die Störenfriede bedrohlich."

Richtig heißen müßte es:

"... sorgten die 'RUHE, RUHE'-Rufe der Mehrheit des anwesenden
Publikums dafür, daß A. von Bülow seinen Vortrag fortsetzen konnte."

1.) "Ruhe, Ruhe" war eindeutig DER Mehrheitsruf des Abends,

welcher sich erhob, nachdem die turbulente Pause zu Ende und der
zweite Teil der Veranstaltung längst eröffnet war und bereits Bülow
seinen Vortrag hielt. Die Aufregungen der Pause hatten sich bereits
gelegt - nicht zuletzt, weil auch von Bülow mit einem Bekenntnis zu
USA eröffnete (allerdings nicht ohne seiner Hoffnung Ausdruck zu
verleihen, daß es dort bald eine andere Administration gebe). Aber
der einzelne Herr mit der Hornbrille [nicht: "die Störenfriede"], der
schon in der Pause eine herausragende Rolle gesp_ie_lt [nicht:
gesp_u_lt; copy&paste-Fehler, direkt aus der "Jungen Welt"?!] hatte,
wollte sich wohl nicht damit abfinden, daß die Mehrheit des
anwesenden Publikums (in Alter, Geschlecht und Outfit total normaler
08/15-Durchschnitt) lieber die beiden letzten Vorträge und die
angekündigte Diskussion hören wollte und probierte nochmal, die
wieder eingetretene ruhige Aufmerksamkeit durch seine geschrieenen
Bemerkungen zu zerstören. Etwas wie "ein ganzer Saal schafft es
nicht, einen einzigen Nazi rauszuschmeißen" und "sechs Millionen"
hörte ich ihn schreien. Er wurde aber durch die lautstarken Rufe der
Mehrheit nach "RUHE, RUHE" zum Aufgeben gebracht und Bülow konnte
fortfahren.

2.) Platz zwei: "NAZIS raus".

Dieser Ruf erscholl in der rechten [bzw. vom Podium aus gesehen: in
der linken], hinteren Ecke des Saales IN DER PAUSE, was mich auf dem
Rang zu der Vermutung brachte, ein Trupp rechter Glatzen müsse von
dort versucht haben, in den Saal einzudringen. Ich ging deshalb vor
an die Brüstung, um mich zu vergewissern, konnte aber nichts
dergleichen sehen. Was ich allerdings bei dieser Gelegenheit sah,
war, daß Mahler im Publikum saß [nicht: reinkam], weil ich ihn vom TV
her kannte. WANN er gekommen ist, weiß ich nicht. Ob sich die Gruppe
der Nazis-raus-Rufer gegen ihn wandte, konnte ich nicht erkennen. Den
einzigen -einzelnen- Rufer, den ich sehen konnte, war der Herr mit
der Hornbrille, der sich tiefer in der Mitte des Saales befand, nicht
unterhalb des Ranges. Daß tatsächlich kein Trupp rechter Glatzen
versucht hatte, den Saal zu stürmen, erfuhr ich also erst als ich
mich nach dem offiziellen Ende der Veranstaltung nach unten in den
Saal begab und zahlreiche, dort noch anwesende Leute aus dem Publikum
dazu und zu den Ereignissen überhaupt befragte. Aus diesen Aussagen
mußte ich schließen, daß in der Pause von hinten rechts [bzw. in
Blickrichtung zum hinteren Teil des Saales: links], eine
Antifa-Gruppe in den Raum gekommen war -darunter eine Frau mit
Megaphon- die sich gegen die Anwesenheit Horst Mahlers empörte.

Übrigens gab es bevor mit Andreas von Bülows Beitrag der angekündigte
Ablauf der Veranstaltung wieder aufgenommen wurde, sehr wohl
Statements der Distanzierung gegen rechte Trittbrettfahrer vom
Podium(!!!), die aber vielleicht nicht wahrgenommen wurden, z.T. weil
sich unten im Saal die Atmosphäre noch nicht wieder völlig beruhigt
hatte; z.T. weil die Übertragung durch die Tonanlage offensichtlich
auf dem Rang besser funktionierte als unten im Saal, was sich bereits
zu Anfang der Veranstaltung zeigte, als man unten "lauter, lauter"
rief, obwohl oben jedes Wort klar und deutlich zu verstehen war.

3.) "Raus, Raus"-Rufe

sind mir überhaupt nicht aufgefallen und kann es, wenn überhaupt, nur
nachgeordnet gegeben haben.

Auf alle Fälle war "Raus, Raus" NICHT der Ruf der MEHRHEIT zu der im
Artikel behaupteten Gelegenheit!!! Das kann ich -notfalls sogar vor
Gericht- beeiden.

<  Zimbabwe calls Powell 'Uncle Tom' | Bush Selects Head of AIDS Program: ex-Eli Lily (CIA contractor)  >